【簡(jiǎn)要案情】
2009年12月29日，趙淑華與萬鑫公司簽訂《商品房買賣合同》，購買該公司開發(fā)建設(shè)的萬鑫大廈B座3407、3507。2011年2月3日萬鑫大廈發(fā)生火災(zāi)，將趙淑華屋內(nèi)物品燒毀。經(jīng)消防部門作出火災(zāi)事故認(rèn)定書，認(rèn)定起火原因?yàn)椋豪钚溃ˋ座的住店客人）燃放的組合煙花落至B座11層1109房間南側(cè)室外平臺(tái)上，引燃鋪設(shè)在平臺(tái)上的塑料草坪，造成墻體外表面裝飾保溫材料燃燒。災(zāi)害成因?yàn)椋河捎谌f鑫大廈外墻保溫采用了擠塑板等可燃材料，起火后火勢(shì)迅速蔓延，形成立體燃燒。
趙淑華向法院起訴，要求萬鑫公司、物業(yè)公司承擔(dān)因火災(zāi)所遭受的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失若干元，具體包括：1.房屋損失以及購房契稅、房屋維修基金以及房屋備案費(fèi)用；2.室內(nèi)財(cái)產(chǎn)損失；3.趙淑華火災(zāi)后租賃房屋用于居住的費(fèi)用；4.案涉房屋增值的損失；5.趙淑華逾期償還銀行貸款所產(chǎn)生的利息及違約金；6.萬鑫公司獲得的保險(xiǎn)理賠款中涉及案涉房屋部分。
事故發(fā)生后，法院判處被李欣犯失火罪，判處有期徒刑三年。另查，萬鑫大廈竣工驗(yàn)收符合要求。
經(jīng)趙淑華申請(qǐng)，一審法院調(diào)取檔案記載：火災(zāi)發(fā)生后，經(jīng)檢驗(yàn)：萬鑫大廈外層絕熱用模塑聚苯乙烯泡沫塑料不符合標(biāo)準(zhǔn)要求，其他幾項(xiàng)材料符合標(biāo)準(zhǔn)要求；塑料草坪不符合要求，檢驗(yàn)結(jié)論不合格。
【萬鑫公司與物業(yè)公司答辯】：1.火災(zāi)事故發(fā)生時(shí)，案涉房屋已交付趙淑華，房屋損毀的風(fēng)險(xiǎn)亦轉(zhuǎn)移至趙淑華，相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)由趙淑華自行承擔(dān)。2.萬鑫大廈設(shè)計(jì)、建設(shè)之初尚未出臺(tái)關(guān)于保溫材料的相關(guān)規(guī)定，萬鑫大廈使用的外墻保溫材料不違反當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定，不存在任何過錯(cuò)。3.案涉火災(zāi)事故認(rèn)定書認(rèn)定，火災(zāi)事故的起火原因系李欣燃放煙花所致，李欣是直接侵權(quán)人。4.趙淑華主張萬鑫公司獲得的保險(xiǎn)賠償金中包括了趙淑華的財(cái)產(chǎn)損失，缺少事實(shí)依據(jù)。建筑物是指尚未銷售的房屋，案涉房屋已先于保險(xiǎn)期間向趙淑華出售，不屬于該保單保險(xiǎn)范圍。保險(xiǎn)標(biāo)的不包括B座的任何房產(chǎn)。
【一審，二審法院觀點(diǎn)基本一致】具體為：1.根據(jù)火災(zāi)事故認(rèn)定書記載，對(duì)于趙淑華損害后果的直接侵權(quán)人系李欣。2.雖然萬鑫大廈使用的模塑板和塑料草坪樣品分別未達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)要求，但因該檢驗(yàn)并不是對(duì)事故責(zé)任的認(rèn)定，所以萬鑫大廈不存在過錯(cuò)；3.《民用建筑外保溫系統(tǒng)及外墻裝飾防火暫行規(guī)定》2009年9月25日實(shí)施時(shí)，萬鑫大廈工程包括外墻工程已基本完工并于2009年10月組織驗(yàn)收，因此不能認(rèn)定萬鑫公司違規(guī)建設(shè)，即不能認(rèn)定該大廈外墻使用了擠塑板等材料存在過錯(cuò)。
現(xiàn)有證據(jù)亦無法證明物業(yè)公司未盡安全保障義務(wù)，故趙淑華要求物業(yè)公司承擔(dān)連帶責(zé)任的請(qǐng)求不予支持。一二審均作出駁回趙淑華全部訴訟請(qǐng)求。
趙淑華不服，申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
【再審法院觀點(diǎn)】
一、萬鑫公司、物業(yè)公司應(yīng)否對(duì)火災(zāi)造成趙淑華的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。
（一）萬鑫公司應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原審查明，火災(zāi)事故認(rèn)定書，火災(zāi)成因結(jié)論，火災(zāi)發(fā)生后絕熱用擠塑聚苯乙烯泡沫塑料和塑料草坪的鑒定意見，可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。萬鑫公司為塑料草坪的鋪設(shè)者和外墻保溫材料的建造安裝者，上述兩種非阻燃材料的使用系起火點(diǎn)在萬鑫大廈引燃、蔓延并最終釀成重大火災(zāi)事故的主要原因，萬鑫公司存在過錯(cuò)，應(yīng)認(rèn)定為火災(zāi)事故的相關(guān)責(zé)任人。
1．萬鑫公司對(duì)導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生具有過錯(cuò)。根據(jù)案涉火災(zāi)事故認(rèn)定書及遼寧省建筑材料監(jiān)督檢驗(yàn)院檢測(cè)報(bào)告結(jié)論，足以認(rèn)定萬鑫大廈B座11層南側(cè)平臺(tái)上鋪設(shè)的燃燒性能不合格的塑料草坪因李欣燃放的組合煙花濺落后點(diǎn)燃，此為萬鑫大廈火災(zāi)事故起火原因之一。對(duì)此，塑料草坪鋪設(shè)者萬鑫公司存在過錯(cuò)，負(fù)有相應(yīng)的管理責(zé)任。萬鑫公司在接受本院詢問時(shí)陳述，案涉火災(zāi)發(fā)生時(shí)正值除夕夜，萬鑫大廈周邊還有其他居民燃放煙花爆竹。故，萬鑫公司鋪設(shè)的易燃塑料草坪明顯存在消防安全隱患，按一般人認(rèn)知的生活常識(shí)，應(yīng)當(dāng)預(yù)見遵從民俗的居民在除夕夜集中燃放煙花爆竹可能會(huì)引燃易燃塑料草坪，但萬鑫公司未對(duì)上述易燃物采取相應(yīng)的消除隱患措施，直接導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生，顯然主觀上具有過錯(cuò)。
2.萬鑫公司對(duì)火勢(shì)蔓延擴(kuò)大最終釀成重大火災(zāi)事故具有過錯(cuò)。第一，萬鑫公司采用不具備防火性能的建筑材料，客觀上增加了建筑物消防安全隱患，直接危及建筑物及附近地區(qū)的局部區(qū)域的公共安全，萬鑫公司作為建設(shè)單位，未盡到應(yīng)有的注意義務(wù)，明顯具有過錯(cuò)。第二，萬鑫公司與趙淑華就購買案涉房屋成立商品房買賣合同關(guān)系，萬鑫公司作為案涉房屋開發(fā)商、銷售方，有義務(wù)交付質(zhì)量合格的商品房。萬鑫公司作為萬鑫大廈外墻使用者，對(duì)萬鑫大廈外墻負(fù)有管理、維護(hù)義務(wù)。賣房人萬鑫公司因萬鑫大廈建筑材料防火缺陷和不當(dāng)鋪設(shè)引燃物等過錯(cuò)，直接導(dǎo)致火勢(shì)蔓延成災(zāi)，造成趙淑華財(cái)產(chǎn)損失。萬鑫公司過錯(cuò)與趙淑華損失間存在因果關(guān)系，理應(yīng)按過錯(cuò)承擔(dān)賠償責(zé)任，并不以萬鑫大廈經(jīng)工程竣工驗(yàn)收合格、消防分包工程已經(jīng)審批、外保溫層國家標(biāo)準(zhǔn)出臺(tái)在后等原因而免責(zé)。
（二）物業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，物業(yè)公司未履行法定或約定的安全防范義務(wù)。
1.物業(yè)公司未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)。物業(yè)公司對(duì)萬鑫大廈外墻保溫建筑材料為可燃物、不具備防火性能的情況是明知的。其在履行物業(yè)安全防范職責(zé)時(shí)應(yīng)當(dāng)更加細(xì)致、認(rèn)真，但其在主觀上未盡到專業(yè)管理人的謹(jǐn)慎注意義務(wù)。
2.物業(yè)公司對(duì)案外人燃放煙花的危險(xiǎn)行為具有防控能力。李欣失火案刑事判決依據(jù)《火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄》記載內(nèi)容認(rèn)定，案涉煙花燃放處位于萬鑫大廈南側(cè)的停車場(chǎng)內(nèi)，緊鄰萬鑫大廈南側(cè)LED大屏幕及高層平臺(tái)，上述燃放煙花及火災(zāi)地點(diǎn)屬于物業(yè)公司監(jiān)控或巡邏可視范圍，但物業(yè)公司未采取適當(dāng)措施發(fā)現(xiàn)火情、防范災(zāi)害。據(jù)此，現(xiàn)有證據(jù)不能排除案涉煙花燃放地不屬于物業(yè)公司物業(yè)管理范圍。
3.物業(yè)公司怠于履行春節(jié)期間物業(yè)安保的特別注意職責(zé)。除夕夜燃放煙花爆竹是我國傳統(tǒng)民俗，物業(yè)公司未提供證據(jù)證明其在此火災(zāi)高發(fā)時(shí)點(diǎn)采取了能夠有效預(yù)防火災(zāi)發(fā)生、排除事故隱患的消防措施，如加強(qiáng)巡邏、適時(shí)監(jiān)控、備足滅火器材等，對(duì)萬鑫大廈住店客人在萬鑫大廈周邊近距離燃放煙花的情況未予發(fā)現(xiàn)。此外，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定案涉房屋內(nèi)的噴淋系統(tǒng)在火災(zāi)發(fā)生時(shí)正常運(yùn)行，萬鑫公司與物業(yè)公司關(guān)于消防設(shè)施設(shè)備的管理與維護(hù)職責(zé)分工界限不明，亦應(yīng)推定物業(yè)公司對(duì)消防設(shè)施維護(hù)負(fù)有管理職責(zé)。綜上，考慮到物業(yè)公司火災(zāi)發(fā)生在萬鑫大廈室外停車場(chǎng)、萬鑫大廈周邊屬于開放式街區(qū)，物業(yè)自有區(qū)域與市政公共區(qū)域并未明顯界分，且物業(yè)公司未能適當(dāng)履行物業(yè)安全防范職責(zé)與火災(zāi)發(fā)生間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。據(jù)此，物業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償民事責(zé)任。
二、物業(yè)公司、萬鑫公司的責(zé)任應(yīng)如何認(rèn)定
生效刑事判決和案涉火災(zāi)事故認(rèn)定書認(rèn)定，案外人燃放煙花構(gòu)成失火罪，系造成萬鑫大廈火災(zāi)的主要原因。萬鑫公司鋪設(shè)易燃物品引燃外墻建筑材料，進(jìn)而形成立體燃燒，導(dǎo)致火勢(shì)擴(kuò)大、蔓延是損失發(fā)生的過程。即，本案的火災(zāi)是多因一果的結(jié)果，侵權(quán)行為、致害原因前后接繼而非疊加。案涉各方對(duì)火災(zāi)的發(fā)生均有重大過失，但均非故意追求損害后果，萬鑫公司過錯(cuò)亦不足以造成全部損失，不應(yīng)對(duì)受害人全部損失承擔(dān)賠償責(zé)任，萬鑫公司畢竟并非主動(dòng)積極的行為致趙淑華權(quán)益受損，亦不應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。物業(yè)公司在物業(yè)安全防范方面沒有盡責(zé)，存在管理疏漏，具有過錯(cuò)，但其行為并未直接導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生。因萬鑫公司等侵權(quán)導(dǎo)致趙淑華的民事權(quán)益受損，由萬鑫公司等首先承擔(dān)賠償責(zé)任，物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)在其預(yù)見和能夠防范的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。
綜上，案涉侵權(quán)各方?jīng)]有共同故意或者共同過失，而是各方在不同時(shí)期的數(shù)個(gè)行為密切結(jié)合致使火災(zāi)發(fā)生，進(jìn)而造成趙淑華的損失。依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法之規(guī)定，二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，故本院酌定萬鑫公司對(duì)趙淑華的損失承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，物業(yè)公司在趙淑華全部損失不超過30%的范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。
綜上，趙淑華的再審理由部分成立，本院予以支持。遂判決如下：一、撤銷原一二審民事判決；二、萬鑫公司向趙淑華賠償損失748436.16元；三、物業(yè)公司在561327.12元損失額范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；四、駁回趙淑華的其他訴訟請(qǐng)求。
來源：梅蘭說法
頂一下
(0)
0%
踩一下
(0)
0%
